Tuesday 13 August 2013

Again Rumkowski

Dear A.

I'm writing to you because last night I saw the film Hanna Arendt and I obviously thought of you. It focusses on the whole chapter of the Einchmann trial and Arendt's subsequent book Einchmann in Jerusalem. Of her two main points, on the one hand the idea of the banality of evil, and on the other the complicity of the Judenrat, I'm most interested in the second. If you remember, my trip to Poland last year took me to Lodz, a city which held the second biggest Guetto in all occupied territories (after Warsaw). The city is still today a tough place, with most buildings in a state of calamity and a generally depressing mood. There I came about the figure of Chaim Rumkowski, head of Lodz Judenrat, and I wrote about it. it's in Spanish though.
Rumkowski is one of the most striking characters of Lodz guetto's History because he became a totalitarian dictator drunk with power in his own cage, with the power to decide on the overall live of the guetto and the lives of it's dwellers. He also committed abuses personally against women and kids. But probably because his story is so extreme it is a good one to examine the conflict that Arendt posed: how can we judge the complicity of the Jews who collaborated with the enemy. Those who defend Rumkowski's role do it on the grounds that he prolongued the life of the guetto for two years  and saved some thousands of lives. 

The head of the Judenrat in Warsaw killed himself when he was ordered to deport people to the concentration camps. Rumkowski on the other hand, asked the families of the guetto to give up their children and sent them to the gas chambers reasoning that 'limbs had to be cut off so that the body (the rest of guetto) could live on'. 

In her book Harendt put her finger on this issue, not only on Ramkowski but all Judenrats. And that did not go down well with the Jewish community who felt she was criminalizing the Jews more than their murderers, the nazis.

Towards the end of the movie there is a scene where we see the philosopher having to defend her theories in front of a difficult audience, her students -the majority of whom support her- and the rest of her fellow scholars and friends who are furious about her ideas. In this grand finale kind of scene she makes an challenging remark: had the Elders of the Judenrat not collaborated with their assassins, millions of live could have been saved. She opens for discussion the possibility of an intermediate solution that could have been morally sound, and would have lied somewhere between resisting -which was not a possibility- and collaborating which is morally dubious.

I'm most interested in this idea. Rumkowski and the rest were like those tragic heroes who must face an impossible riddle from which they can only leave defeated. They could only do it wrong, life and beauty was not a possibility. That is tragedy in a dramatic sense, a situation where a hero can only choose between bad and worse. My first impulse is to align with the decision taken by the chief of the Judenrat in Warsaw who saw no point in surviving in such miserable conditions. His solid moral principles prevented him from becoming an instrument of brutality and sending people to certain death. Rumkowski's choice is difficult to understand and come to terms with and probably that's why it is more interesting. What made him accept collaborating in such henious acts against his own people? Was it his instinct of survive at all costs or did he really do it because once he accepted resisting was not a possibility, he decided to embark on a journey through hell for the purpose of prolonging life in the guetto (and his life) and giving a chance to live at least to some? In this process he became a monster, that was the price he had to pay to live a little longer (he died in Auschwizt) and help others survive. 

Arendt's questions however remains: what else could he have done?


Sunday 11 August 2013

To be or not to be

Ser o no ser, ésa es la cuestión. ¿Cuál es más digna acción del ánimo, sufrir los tiros penetrantes de la fortuna injusta, u oponer los brazos a este torrente de calamidades, y darlas fin con atrevida resistencia? 

W. Shakespeare


El asunto de la responsabilidad en el Sur con el que ando dando la paliza a todo el mundo. Yo sé que está feo criticar a la tribu y que uno corre el riesgo de que lo señalen, lo despellejen y lo dejen fuera del corro. Pero la verdad es que no me considero parte de una tribu así que continuemos. Sé que si bien a veces, muchas, deseamos el reconocimiento y el sentido de pertenencia a algún grupo, no puede ser a costa de pagar con la propia individualidad. Esa forma antigua de pertenecer, como el que pertenece a una religión o milita en las filas de un partido político, en definitiva, ese pertenecer a cualquier organización cuya fuerza depende del número de acólitos, no es según Fromm pertenencia sino dependencia ya que se sustenta en el intercambio de abrigo y seguridad por libertad. Lo otro, lo deseable es una pertenencia que no se paga con la libertad, es decir, una en la que uno puede ser como es.

Voy a contar de Murcia y de mi experiencia en esta última etapa en la ciudad.

Hay mil razones hermosas por las que ahora vivo en Murcia y quizás debería empezar por enumerar las virtudes de sus ciudadanos que no son pocas, ni menos que en otros lugares. Dejo esto para otros momentos de inspiración poética, hoy ponen Hamlet, el príncipe tarado y me voy a ocupar del lado trágico: la extraordinaria capacidad que tienen las gentes murcianas para la informalidad. Donde dije digo digo Diego o directamente no digo nada. Aquellos que estén pensando en visitar la ciudad no deben alarmarse: no todas las personas son iguales. Yo voy a hablar del tópico, del mito del hombre irresponsable del Sur y sobre todo voy a ocuparme de mi particular experiencia. Todos tenemos puntos débiles y cosas que nos joden. Incluso hay quien elabora rankings: lo que más me jode de... Mi punto débil es la impuntualidad. Que esos cabrones (con mucho cariño) decidan, aunque sea a un nivel de consciencia muy underground,  qué hago yo con mi tiempo. Sí, en la espera interminable se fraguan animadas hogueras y más vale que no sople el viento de Levante.

Realmente no sé si es la perspectiva de haber viajado. Creo que viajar te ayuda, normalmente a la fuerza, a comprender al otro y ponerte en su lugar. Se desarrolla la empatía. Pero es verdad que hay personas que no han viajado jamás a la Gran Bretaña y sin embargo son puntuales. Y viceversa.

Disclaimer: estamos de tópicos, generalizando. Todo lo que usted está leyendo no vale para nada si quiere saber cómo son los murcianos. Si quiere saberlo viaje a Murcia.

Cuando uno habla de tópicos se ocupa de costumbres o hábitos. Por tanto diríamos que esa actitud laxa con respecto a la formalidad es fruto de una tradición consumada, una actitud trasmitida de generación en generación y que se remonta dios sabe a cuándo. La teoría de Schmitt al respecto es que la responsabilidad está ligada a la confianza, condición necesaria para emprender cualquier proyecto común. En todos sitios cuecen habas, afirma, pero quizás las condiciones climáticas -más ásperas según nos acercamos al Polo Norte, fuerzan a los individuos a tener que colaborar más entre ellos en el Norte que en el Sur. Necesitan confiar los unos en los otros. La naturaleza les obliga a poner más énfasis en la importancia de cumplir lo pactado. En el Sur siempre habrá un higo al que agarrarse, en el norte pasan el verano como hormigas guardando para el invierno. En el sur se puede sobrevivir en verano y en invierno. Puede uno relajar el largo plazo. Es lo que yo llamo el Perverso Poder del Ahora. El poder del ahora es la capacidad para actuar de manera espontánea, con una mente clara y liberada de esquemas mentales que impiden un contacto fresco e íntimo con la experiencia. El perverso poder del ahora es la capacidad para actuar en modo chill out 24/7 y liberados de responsabilidades.

Ahora bien, para mí la cuestión más inquietante de todas es si cada vez que se manifiesta el mito y los infiernos me corren por las venas es por choque de opuestos -es decir, que yo soy una persona extraordinariamente responsable- o si es que en realidad me estoy espejeando en la otra persona y ese reflejo me recuerda demasiado a mí mismo. La verdad es que prefiero creer esta segunda hipótesis porque así celebro la posibilidad de superar esta situación trágica y de desesperanza profunda. Es decir, que prefiero pensar que tengo un super ego de grueso tamaño y que lo puedo poner a dieta. Que puedo aprender a fluir aunque sea en el barro y dejar que la vida sea vida y no ilusión.

¿O no?

Ser murciano o no ser murciano, esa es la cuestión.